Peter Thiel 談區塊鏈、Google 與教育——第二部分

Peter Thiel 與 George Gilder 對談，分享他對後 Google 時代生活及區塊鏈等其他科技的看法。

華盛頓州貝爾維尤 — 2019 年 10 月 23 日 現場討論經輕度編輯

ArcBlock 出席了 10 月 23 日至 25 日在華盛頓州貝爾維尤舉行的 COSM 科技高峰會。今年 COSM 匯聚了世界級思想領袖、科技公司與組織，重點探討人工智慧、區塊鏈、加密技術，以及後 Google 時代的生活。峰會期間，我們有機會聆聽 Peter Thiel 與 George Gilder 討論後 Google 時代，以及科技、教育和區塊鏈等議題。本文為第二部分。

George：今天，美國政府正對所有這些科技巨頭展開全面施壓，聲稱它們是壟斷企業。Peter，你是世界頂尖的壟斷問題專家，熟悉壟斷如何形成、帶來什麼貢獻以及其生命週期。你如何看待這件事？Facebook、Google 等巨頭因相對輕微的違規行為遭到巨額罰款和一連串訴訟。

Peter：我得先說——我一直認為發言時應揭露自己的立場，而我的其中一項立場讓我回答你的問題時必須非常謹慎。我是 Facebook 的董事，因此在這裡得小心回答。不過，我可以給一個較間接的答案。大型科技公司正面臨反托拉斯、各種監管措施；歐洲推動許多稅務相關議題，也有隱私與資料所有權問題。它們在許多層面受到文化與政治攻擊。我們當然可以討論這些批評哪些合理、哪些不合理，但我想從事情為何發生的背景來理解。

Peter：常見說法總是「矽谷做了所有這些壞事」。我不認為那是故事的主軸。矽谷的主要問題，是它做的好事還不夠多。再次以 Google 為例，它本應能說：沒錯，我們有些做法在某些方面有問題，但我們也以其他非常重要、非常具體的方式讓世界變得更好。這個故事已愈來愈難講。我認為這仍是矽谷的核心挑戰。

Peter：就這些問題的具體是非而言，我認為矽谷應這樣為自己辯護。許多批評確實合理，矽谷在很多方面也必須做得更好。但面對「過於龐大、過度集中」等指控，矽谷的核心抗辯應是：目前取代矽谷的實際選項，或許不是無政府式的加密去中心化；最有可能的替代方案，反而是中國科技公司所代表的更高度集中。如果大型科技的問題在於太同質、太集中等等，我們就必須小心，別建立一個規模更大、更加集中的替代品。

George：這裡有一些問題，謝謝。我非常尊重也欣賞你對教育的看法，包括 Thiel Fellowship 創辦人計畫、基金，以及我們共同參與、我也在《Life After Google》中描述的 1517。你設想中理想而經改善的教育體系會是什麼樣子，才能培養帶來進步的年輕人，而不是替既有機器增加更多齒輪？這是給你的問題。

Peter：好，讓我談談這個問題，以及對 1517 的提及。我們在 2017 年的兩年前提出這個想法，而今天依然非常正確。看待當今大學的方式，是把它們視為像 500 年前羅馬天主教會一樣腐敗。你看到類似贖罪券的制度，表現為失控的學費；有一個相當懶散、做不了多少工作的教士或教授階級；還有一套救贖理論，認為救贖就是取得文憑，若沒有大學文憑，就會落入悲慘境地。這也是一個普遍化、集中化的宏大敘事。

Peter：這個普遍性大學體系成了普世天主教會的繼承者。這種說法本身有些矛盾，但我認為你必須把它視為「無神論教會」，兩個詞都要大寫。我對教會沒有意見，對無神論有一些疑問，但「無神論教會」實在太過頭。我們應對抗各種形式的無神論教會。至於 1517 的類比，我無法準確預測未來，但改革不會從內部發生。

Peter：人們嘗試從內部改革大學，但那感覺就像徒勞無功。記得 2007 年、十多年前，我曾想把創辦一所新大學當作大型非營利慈善計畫。我的基金會花了一年半，研究美國前一百年、也就是 1907 至 2007 年間成立的所有大學，看到的是捐助者意圖遭背叛、金錢被浪費、事情徹底失敗的可悲故事。只有兩個極小的案例勉強算開始奏效，整體而言仍是一段非常可悲的失敗史。我從中學到一點謙卑，因為一種反應會是：「別人失敗了一百年，但我能做得更好。」

Peter：但我得出的教訓是：不，也許這套體系從內部改革難以想像。就像 1517 年，改革始於外部。替代方案不是創造另一套普遍性大學體系或新模板，而是讓人們做不同的事。我們從 Thiel Fellowship 計畫開始，嘗試說服 20 名學生暫時離開大學創辦公司。那不是一套計畫，而是離開那些愈來愈狹窄、效果愈來愈差的既定軌道。

Peter：我認為，我們都感覺需要把這種做法推而廣之。我曾用一個框架理解我們的計畫，也許也適合後大學時代：電腦領域仍有許多事情可做，我們一直認為其中很多與程式設計有關；但若要替我們所做的事「編程」，真正需要的其實是「解除編程」。我們對 Thiel Fellowship 的內部說法是：它既關乎編程，也關乎解除編程；我們需要讓人擺脫無神論教會的召喚。

George：線上教育呢？它帶來什麼希望？有許多影響顯著的重要計畫。運用資訊科技提供高品質的公益教育，真的是前景所在嗎？

Peter：在線上及這些平台裡，確實有很多事可做。當我戴上創投家的帽子，把它們視為投資標的時，我總認為必須拆解抽象概念，並記得「接受教育」本身始終是個抽象說法。若說得具體一些，我認為「教育」在我們社會的實踐中有四種不同含義。第一種也是最明確的含義，是學習。它關乎資訊，是一場正和遊戲。另一些變體則把教育視為對未來的投資：你上大學，是投資一個更好的未來。

Peter：第二，它是一項消費決定，就像一場為期四年的派對。我以前認為它是投資與消費的糟糕疊加，一種糟糕的量子疊加。這就像房市泡沫時人們買一棟有游泳池的大房子，卻說這顯示自己多麼節儉、為退休存了多少錢。把投資與消費混在一起總是錯誤。但我現在認為，第三與第四種含義更重要。

Peter：第三，它是一種保險產品，是你為了避免跌入社會中愈來愈大的裂縫而購買的東西。你願意付錢，而學校收得愈來愈多，因為人們對這個國家出錯的種種事情愈來愈恐懼。

Peter：第四，它是一場零和競賽。你必須把 Harvard、Stanford、Caltech 等菁英大學想成 Studio 54 夜店：價值不在於你獲得資訊，而來自排他性、來自把人拒於門外。Harvard 或 Stanford 會把課程放到網路上讓人修讀，這些大學的確這樣做了，許多課任何人都可以上，但他們不會取得 Harvard 或 Stanford 的學分。修讀這些課不會得到 Harvard 或 Stanford 的學位。

Peter：這說明，「教育」這種非常奇特的商品，其大部分價值並非來自真正的學習，而更來自地位、篩選、排他等因素。審視不同做法時，我們必須設法釐清它們究竟在做什麼。線上教育非常適合學習，但遺憾的是，學習與所謂教育體系幾乎毫無關係。

George：我們對加密宇宙的未來可以抱持什麼希望？

Peter：這比我 1999 年所想的困難一些。創辦 PayPal 時，對我影響極深的一本書是《The Sovereign Individual》，作者是英國脫歐派國會議員 Jacob Rees-Mogg 的父親 Rees-Mogg。書中描述我們將擁有加密貨幣，世界會去中心化，主權本身也會分散到個人層級。我在 1998 年夏天讀到它，受到啟發而創辦 PayPal，把它當作一項自由意志主義計畫：從中央貨幣當局的控制中解放人們的金錢。當時我們有一整套這樣的想法。

Peter：在 PayPal 的脈絡中，我們確實打造了一門成功的事業，但願景的那一部分證明很難實現。某些電子貨幣形式在理論上能去中心化，實際上卻帶來更多集中和控制。尤其在 911 事件、《愛國者法案》之後，監管國家得以更精確追蹤電子資金流向，趨勢甚至可能走向完全相反的方向。

Peter：如今，我確實認為 Bitcoin 才是真正的成果。它是我們在 PayPal 時幻想、卻未能完全打造出的去中心化貨幣。我對 Satoshi 是誰以及 Bitcoin 的起源有許多推測，但不會明確指出是誰。讓我說說我認為 Bitcoin 最關鍵的起源故事。我創辦 PayPal 時，曾在 2000 年代初前往安圭拉參加金融密碼學年會。那裡聚集了自由意志主義者、研究加密貨幣的人，也很可能有不少替 NSA、美國政府和其他政府工作的間諜。

Peter：那是個相當有趣的聚會。我的理論是，Satoshi 當時就在那場會議，或 2000 年代初的類似會議上。這些想法早在 1990 年代末便已萌芽。那場特定會議中的一種加密貨幣實例叫做 E-Gold，是匿名、加密的電子黃金憑證。公司位於南佛羅里達，伺服器分散在全球。理論上，它是以黃金為基礎的美元替代品，而且經過加密。但 E-Gold 存在各種問題。我們曾讓它能與 PayPal 搭配運作，結果發現大量詐騙與犯罪活動——也許這總是這類事物的一部分——於是切斷了與它的連結。

Peter：但創辦它的人最終惹上大麻煩。整個系統被關閉，公司成為打擊目標，他們遭到起訴；我不知道他們是否入獄，但整件事就此解散。E-Gold 的架構理論上是加密貨幣，也算相當去中心化，伺服器分布在冰島、杜拜及另外一兩個地方；但實際上，它仍可被更強大的中央政府從中心攻破。我相信 Bitcoin 真正的起源故事，正是與 E-Gold 形成對照。兩個名字幾乎相同：E-Gold、Bitcoin；就像思考 E-Gold、想打造下一個 E-Gold，然後把 E 換成 Bit、把 gold 換成 coin。Bitcoin 正是對它的反思。我認為，我們不知道 Satoshi 是誰這件事，是 Bitcoin 歷史不可分割的一部分。如果知道是誰，我們過度強大的中央政府很可能會對那個人做出非常令人不快的事。

George：我們談得很愉快。這裡有一個觀眾提問：你對科技的理解，如何幫助你認識更廣泛的社會結構中，當前人際關係的脈動？

Peter：但願有所幫助。聽著，我認為社會中有各種不健康、非常不對勁的趨勢。我對 Jordan Peterson 現象的理解是：他的成功並非因為他對 Jung 心理學的看法正確——我認為那很荒謬——而是因為 Jung 心理學提供了一種政治正確的方式，讓人討論美國與西方極度失衡的性別關係。是的，我同意問題的前提：這裡有一些非常大的問題。但我不同意主要是科技造成的說法。科技可能確有某些層面，例如持續搶奪注意力、造成分心等，既不健康也有害社會。

Peter：但我認為這些事情的成因過多，許多因素都在推動它。對於這些文化領域出了什麼問題，我的直覺是，那源自一種普遍的文化失調與停滯：未來沒有變好，社會也沒有進步。當人們退回去打電玩、住在父母地下室，或一直留在研究所時，解決方法也許是給他們一堂 Jordan Peterson 式的心理課，也許可以叫他們關掉 iPhone，或直接拿走 iPhone。但我認為真正的結構性解方，是我們必須重新走向未來，讓整體經濟恢復成長。至少，這一直是我的看法。